信用证欺诈纠纷 （2017）最高法民辖终264号

本案是华锐公司认为杜罗公司虚构其违反基础合同项下义务，而向原中行辽宁省分行欺诈性索取见索即付保函项下款项，侵害其合法权益引起的纠纷，属于侵权民事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。杜罗公司与华锐公司在基础合同中虽约定了相关争议需由新加坡仲裁庭仲裁解决，但杜罗公司与原中行辽宁省分行在案涉保函中没有约定管辖地法院或者仲裁。因本案审理的法律关系是原中行辽宁省分行与杜罗公司之间的担保合同法律关系，并非华锐公司与杜罗公司之间的合同法律关系，故华锐公司与杜罗公司之间约定的管辖效力不能及于本案。本案属涉外商事案件，侵权结果发生地位于辽宁省，诉争标的额在1亿元以上，依法应由该院管辖，故对杜罗公司的管辖异议不予支持。遂裁定驳回杜罗公司提出的管辖权异议。杜罗公司上诉称：（一）基础合同第28条关于纠纷的解决方式中明确约定，与合同有关的一切争议应提交新加坡国际仲裁机构依据《联合国国际贸易法

本案是华锐公司认为杜罗公司虚构其违反基础合同项下义务，而向原中行辽宁省分行欺诈性索取见索即付保函项下款项，侵害其合法权益引起的纠纷，属于侵权民事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。杜罗公司与华锐公司在基础合同中虽约定了相关争议需由新加坡仲裁庭仲裁解决，但杜罗公司与原中行辽宁省分行在案涉保函中没有约定管辖地法院或者仲裁。因本案审理的法律关系是原中行辽宁省分行与杜罗公司之间的担

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终264号上诉人（原审被告）：澳大利亚杜罗·费尔格拉私营股份有限公司（DuroFelgueraAustraliaPtyLtd）。住所地：澳大利亚（Level1/7,RheolaStreet,WestPerth,WA6005，Australia）。代表人：鲁本·罗德里格斯·费尔南德斯（RubenRodriguezFernandez），……