财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁12民终612号

案外人刘汉收向莱芜农商行黄庄分理处借款时，刘汉超自愿为刘汉收担保，该事实有生效判决为证。故刘汉超主张该两笔借款系非法放贷，与事实不符，不予支持。刘汉超所开他人车辆并非莱芜农商行黄庄分理处抢走，莱芜农商行黄庄分理处不是侵权人，故莱芜农商行黄庄分理处并非刘汉超主张的财产损害赔偿的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘汉超的起诉。本院二审期间，山东莱芜农村商业银行股份有限公司黄庄分理处由莱芜市农村信用合作联社黄庄分社变更为现名称。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘汉超要求莱芜农商行黄庄分理处赔偿因车辆被抢造成的损失，应提供证据证明莱芜农商行黄庄分理处与刘汉超之间的侵权法律关系成立。本案中，涉案车辆并非被莱芜农商行黄庄分理处抢走，莱芜农商行黄庄分理处并非直接侵权人，莱芜农商行黄庄分理处的发放贷款、转让债权的行为与涉案车辆被抢的损害事实之间不具备直接因果关系。因此，莱芜农商行黄庄分理处与刘汉超之间的侵权法

案外人刘汉收向莱芜农商行黄庄分理处借款时，刘汉超自愿为刘汉收担保，该事实有生效判决为证。故刘汉超主张该两笔借款系非法放贷，与事实不符，不予支持。刘汉超所开他人车辆并非莱芜农商行黄庄分理处抢走，莱芜农商行黄庄分理处不是侵权人，故莱芜农商行黄庄分理处并非刘汉超主张的财产损害赔偿的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘汉超的起诉。本院二审期间，山东莱芜农村商业银行股份有限公司黄庄分理处由莱芜市农村信用合作联社黄庄分社变更为现名称。本院对一审法院查明的事实予以确

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁12民终612号上诉人（原审原告）：刘汉超。被上诉人(原审被告)：山东莱芜农村商业银行股份有限公司黄庄分理处（原莱芜市农村信用合作联社黄庄分社）。住所地：莱芜市钢城区钢都大街***号。负责人：石俊国，行长。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人刘汉超因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司黄庄分理处（以下简称莱芜农商行……