合伙协议纠纷 （2013）怒中民二终字第32号

原、被告双方之间属于合伙关系，原告潘国纬汇给被告李树华80000元投资款的时间发生在《协议》、《联营合作协议》、《补充协议》、《股份转让协议书》签订之前，且原告在合伙投资中占有被告李树华所占35%股份中16%的股份，后以200000元转让给了蔡藩，上列证据能形成证据链，证明原告支付的80000元即其16%股份的来源。而原告主张其所占16%股份属于干股没有证据予以证明，依照谁主张谁举证原则，本院对此主张不予采信。故，对原告主张被告返还80000元投资款及误工、差旅费损失20000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告潘国纬的诉讼请求。原审判决宣判后，潘国纬不服，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销泸水县人民法院（2013）泸民一初字第11号民事判决；2、判令被上诉人返还上诉人8万元投资款及2万元差旅费；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：上诉人于2007年1月13日及1月25日汇款给被上诉人8万元，是被上诉人以不法手段借去的。而一审法院将此笔款认定为投资到庄房硅矿的开采中，是错误的。庄房硅矿开采合伙中上诉人占16%的股份

原、被告双方之间属于合伙关系，原告潘国纬汇给被告李树华80000元投资款的时间发生在《协议》、《联营合作协议》、《补充协议》、《股份转让协议书》签订之前，且原告在合伙投资中占有被告李树华所占35%股份中16%的股份，后以200000元转让给了蔡藩，上列证据能形成证据链，证明原告支付的80000元即其16%股份的来源。而原告主张其所占16%股份属于干股没有证据予以证明，依照谁主张谁举证原则，本院对此主张不予采信。故，对原告主张被告返还80000元投资款及误工、差旅费损失20000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告潘国纬的诉讼请求。原审判决宣判后

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）怒中民二终字第32号上诉人（原审原告）：潘国纬，男。被上诉人（原审被告）：李树华，男。上诉人潘国纬与被上诉人李树华合伙协议纠纷一案，泸水县人民法院于2013年9月25日作出（2013）泸民一初字第11号民事判决，潘国纬不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理……