建筑设备租赁合同纠纷 （2021）黔01民终5000号

本案的争议焦点为：1.刘华2015年2月5日、2月16日向唐志远合计支付的80000元款项的性质认定；2.张祖辉向唐志远合计支付的560000元款项是否是支付的本案租金。针对焦点1，双方于2015年1月20日签订周转材料租赁合同，刘华便于2015年2月5日、2月16日向唐志远合计支付80000元，2015年1月20日至2月16日产生不了80000元的租金，刘华辩称时其称支付租金须收到工程进度款后再行支付，其进场不足一月，进一步印证其不可能提前支付租金；且2019年4月30日刘华向唐志远发送的短信列明支付租金的情况亦不包含该二次转账，双方对借款的事实也无异议，综合认定刘华支付的80000元应为归还唐志远的借款。针对焦点2，刘华、张祖辉分别于2015年1月20日、2016年8月21日签订周转架料租赁合同、建筑周转物资租赁合同，张祖辉付款时未注明系支付的何处项目租金，其在庭审中述称此560000元就是支付的本案租赁合同的租金，无论是支付的本案租赁合同的租金，还是支付的建筑周转物资租赁合同的租金，终究只会认定一处项目所支付的租金，既然张祖辉坚称此560000元系支付的本案租赁合同的租金，法院予

本案的争议焦点为：1.刘华2015年2月5日、2月16日向唐志远合计支付的80000元款项的性质认定；2.张祖辉向唐志远合计支付的560000元款项是否是支付的本案租金。针对焦点1，双方于2015年1月20日签订周转材料租赁合同，刘华便于2015年2月5日、2月16日向唐志远合计支付80000元，2015年1月20日至2月16日产生不了80000元的租金，刘华辩称时其称支付租金须收到工程进度款后再行支付，其进场不足一月，进一步印证其不可能提前支付租金；且2019年4月30日刘华向唐志远发送的短信列明支付租金的情况亦不包含该二次转账，双方对借款的事实也无异议，综合认定刘华支付的80000元应为归

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5000号上诉人（原审原告）：贵阳观山湖通远建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城W组团商业二幢1单元1层3号，统一社会信用代码：92520115MA6GNNMK49。经营者：唐志远。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1965年5月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代……