财产损害赔偿纠纷 （2016）苏03民终2283号

当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，虽能确认存在朱士永的鹅受段秀红的狗惊吓以及朱士永的鹅死亡两项事实，但朱士永提供的证据不足以证实两者之间存在因果关系，即鹅的死亡系被狗惊吓所致。庭审中，朱士永提出对鹅的死亡原因进行鉴定的申请，但其死鹅样本系朱士永单方保存，且段秀红不予认可，故，本案不具备鉴定条件。据此，朱士没有完成法律规定的举证义务，其诉讼请求不应得到支持。另，段秀红提出的反诉请求也不应得到支持。理由是，（1）从鹅的死亡时间看，受到狗的惊吓至少对于部分鹅的死亡来说是一定的诱因，其证据不能完全排除该事实；（2）双方达成的赔偿协议是双方真实意思表示，没有证据证明存在欺诈、胁迫等情形，应属有效。遂判决：1.驳回朱士永的诉讼请求；2.驳回段秀红的反诉请求。上诉人朱士永对原审判决不服提起上诉称，段秀红养的狗于2015年1月7日窜至我饲养鹅的养殖厂，造成我饲养的鹅受到惊吓、相互挤压，当场死亡100余只，为此段秀红赔偿4500元，但其后三天内陆续死亡4000余只，对此，段秀红应承担赔偿责任。鹅死亡后我对鹅进行了冷冻，在原审时提出鉴定，原审法院不予鉴定是错误的。原审

当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，虽能确认存在朱士永的鹅受段秀红的狗惊吓以及朱士永的鹅死亡两项事实，但朱士永提供的证据不足以证实两者之间存在因果关系，即鹅的死亡系被狗惊吓所致。庭审中，朱士永提出对鹅的死亡原因进行鉴定的申请，但其死鹅样本系朱士永单方保存，且段秀红不予认可，故，本案不具备鉴定条件。据此，朱士没有完成法律规定的举证义务，其诉讼请求不应得到支持。另，段秀红提出的反诉请求也不应得到支持。理由是，（1）从鹅的死亡时间看，受到狗的惊吓至少对于部分鹅的死亡来说是一定的诱因，其证据不能完全排除该事实；（2）双方达成的赔偿协议是双方真实意思表示，没有证据证明

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2283号上诉人（原审原告）（反诉被告）朱士永。委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）（反诉原告）段秀红。委托代理人毛曼，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人朱士永因财产损害赔偿纠纷一案，不服（2015）开民初字第0549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱士永及其委托代理……