劳动争议 （2019）冀09民终6932号

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。被告沧州市玻璃制品有限公司于1998年进行的改制系由政府部门主导的企业改制，并非企业自主进行的改制，本案属于由此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告刘仁祥的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告刘仁祥的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，依据1998年5月18日沧县深化企业改革领导小组下发的沧企改小组【1998】第1号文《沧县深化企业改革领导小组关于同意玻璃厂改制方案的批复》，可以证明被上诉人沧州市玻璃制品有限公司改制系政府行为主导下的企业改制，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，上诉人与被上诉人之间的纠纷并非因企业自主进行改制引发的争议，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，上

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。被告沧州市玻璃制品有限公司于1998年进行的改制系由政府部门主导的企业改制，并非企业自主进行的改制，本案属于由此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告刘仁祥的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告刘仁祥的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终6932号上诉人（原审原告）：刘仁祥，男，1964年12月7日出生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告）：沧州市玻璃制品有限公司，住所地沧县兴济镇京福路10号。法定代表人：刘文娟，该公司经理。上诉人刘仁祥因与沧州市玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初903号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法……