合伙协议纠纷 （2017）鲁16民终1997号

本案系合伙协议纠纷，争议的焦点是围绕上诉人高燕与被上诉人陈恒栎于2015年2月14日双方形成的便条内容“共发货3990.90吨和11155.70吨，高燕欠货款533487.10元。陈恒栎写于2015年2月14日。”上诉人高燕主张在该便条中签名时并没有“高燕欠”、“陈恒栎写于”等字，被上诉人陈恒栎在一审中予以否认。二审中，被上诉人陈恒栎认可上述便条内容中的“高燕”二字系其后来自行添加，且一审判决认定上诉人高燕提交其与被上诉人陈恒栎录音对话中自认给陈恒栎出具欠条，并无事实依据，而被上诉人陈恒栎与上诉人高燕录音对话中，却承认上述便条不是欠条。因此，一审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初319号民事判决；二、本案发回邹平县人民法院重审。上诉人高燕预交的二审案件受理费9155元予以退回。审判长　　张秀峰审判员　　黄跃江审判员　　唐顺江二〇一七年十二月十二日书记员　　宋廷晓 来自：www.

本案系合伙协议纠纷，争议的焦点是围绕上诉人高燕与被上诉人陈恒栎于2015年2月14日双方形成的便条内容“共发货3990.90吨和11155.70吨，高燕欠货款533487.10元。陈恒栎写于2015年2月14日。”上诉人高燕主张在该便条中签名时并没有“高燕欠”、“陈恒栎写于”等字，被上诉人陈恒栎在一审中予以否认。二审中，被上诉人陈恒栎认可上述便条内容中的“高燕”二字系其后来自行添加，且一审判决认定上诉人高燕提交其与被上诉人陈恒栎录音对话中自认给陈恒栎出具欠条，并无事实依据，而被上诉人陈恒栎与上诉人高燕录音对话中，却承认上述便条不是欠条。因此，一审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民终1997号上诉人（原审被告）：高燕，女，1974年2月6日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈恒栎，女，1969年11月29日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原审被告：谷守学，男，1971年12月27日出生，汉族，身份证住址：山东省邹平县，现住邹平县。上诉人高燕因与被上……