无因管理纠纷 （2015）宣中民一终字第00222号

本案二审的争议焦点为：1、王宗志与熊永山之间就屋顶检漏事务形成何种法律关系？2、王宗志在屋顶检漏过程中是否存在重大过失，原判判令其自行承担40%的责任，是否正确？3、王宗志主张按照3750元／月即125元／日确定其误工损失，有无事实依据和法律依据？关于争议焦点1，即双方形成何种法律关系的问题。本案中，王宗志主张双方为雇佣关系，本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身技能为雇佣人提供劳务并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，王宗志在为熊永山房屋检漏活动中受伤属实，但双方未就此次检漏事务谈及报酬问题，即王宗志系无偿提供劳务，双方不符合雇佣关系的法律特征，故王宗志关于双方为雇佣关系的主张不能成立。本案中，王宗志在没有法定或约定义务的前提下，本着为熊永山谋利益的意思，实施了为熊永山管理事务的行为，原判认定此行为构成无因管理，并无不当。关于争议焦点2，即原判判令王宗志自行承担40%的经济损失是否正确的问题。本院认为，屋顶检漏本身是件危险性较高的技术性工作，且下雨天屋顶琉璃瓦更加湿滑，危险性加大，王宗志作为具有完全民事行为能力的成年人对此种危险以及可能产

本案二审的争议焦点为：1、王宗志与熊永山之间就屋顶检漏事务形成何种法律关系？2、王宗志在屋顶检漏过程中是否存在重大过失，原判判令其自行承担40%的责任，是否正确？3、王宗志主张按照3750元／月即125元／日确定其误工损失，有无事实依据和法律依据？关于争议焦点1，即双方形成何种法律关系的问题。本案中，王宗志主张双方为雇佣关系，本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身技能为雇佣人提供劳务并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，王宗志在为熊永山房屋检漏活动中受伤属实，但双方未就此次检漏事务谈及报酬问题，即王宗志系无偿提供劳务，双方不符合雇佣关系的法律特征，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00222号上诉人（原审原告）：王宗志，男，住安徽省宁国市。委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊永山，男，住安徽省宁国市。委托代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。上诉人王宗志为与被上诉人熊永山无因管理纠纷一案，不服宁国市人民法院（2014）宁民一初字第01038号民事判决，向本院……