企业出资人权益确认纠纷 （2015）浙嘉商终字第428号

徐建祥在办理个人独资企业的工商登记后，与施国良、田时民口头约定，徐建祥将施国良、田时民的投资款用于海盐君阳电脑织带厂，且双方对该厂的企业资产价值进行了盘库。此后，施国良、田时民分五次向徐建祥投资开办的海盐君阳电脑织带厂解入投资款150万元，徐建祥对企业也开展了实际经营活动。因此，双方之间的关系符合个人合伙的基本条件，应认定为合伙关系。从庭审的情况来看，在施国良、田时民、徐建祥合伙过程中，虽然施国良、田时民不参加合伙事务的执行，这也与普通的合伙规定不相符，但事实上和当时本地一些类似企业的组成结构相符。如简单地以此判定双方之间不存在合伙关系，有违一般社会常理，也有违诚实信用原则。因此，可以确认施国良、田时民在海盐君阳电脑织带厂具有实际合伙投资人资格。现由于海盐君阳电脑织带厂在未征得施国良、田时民同意的情况下，已被徐建祥办理了注销登记，根据个人独资企业法的有关规定，施国良、田时民可向徐建祥行使有关权利。因此，施国良、田时民提出的要求确认在徐建祥注册的“海盐君阳电脑织带厂”中具有实际合伙投资人资格的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。对于徐建祥称施国良、田时民交付的150

徐建祥在办理个人独资企业的工商登记后，与施国良、田时民口头约定，徐建祥将施国良、田时民的投资款用于海盐君阳电脑织带厂，且双方对该厂的企业资产价值进行了盘库。此后，施国良、田时民分五次向徐建祥投资开办的海盐君阳电脑织带厂解入投资款150万元，徐建祥对企业也开展了实际经营活动。因此，双方之间的关系符合个人合伙的基本条件，应认定为合伙关系。从庭审的情况来看，在施国良、田时民、徐建祥合伙过程中，虽然施国良、田时民不参加合伙事务的执行，这也与普通的合伙规定不相符，但事实上和当时本地一些类似企业的组成结构相符。如简单地以此判定双方之间不存在合伙关系，有违一般社会常理，也有违诚实信用原则。因此，可以确认施国

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第428号上诉人（原审原告）：施国良。上诉人（原审原告）：田时民。二上诉人委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐建祥。委托代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船事务所律师。上诉人施国良、田时民因与上诉人徐建祥企业出资人权益确认纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐沈民初字第982号民事判决，向……