机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋09民终1634号

驾驶拼装车属于交警运输部门管理的范围，并非保险合同约定免责事项。该认定与现行法律规定及保险合同的约定不符，属适用法律错误，应予以纠正。被上诉人张敏、韩忠元、韩雅婷、尹伯会辩称，1.一审法院认定事实正确。本案立案审理在先，上诉人明知在2017年6月13日庭审中原告方提出了抢救韩鹏飞发生了2237.03元的医疗费。而在其后索小飞案件审理中与索小飞恶意串通隐瞒这一事实欺骗了法庭通过调解的方式将1万元医疗费全部给予伤者索小飞，因此实际上是多给了索小飞2237.03元，并非多给了原告方。多给索小飞是保险公司的自由，本身并不违法。但保险公司以此为由企图损害他人合法权益则构成违法。2.一审判决适用法律正确。是否擅自改装存在疑问。如果擅自改装的情形存在，保险公司也没有充足的证据证明危险程度显著增加更没有充足的证据证明危险程度显著增加与事故的发生有直接的因果关系。本案发生主要原因是对方超速占道负主要责任，本车超速负次要责任。保险公司没有对危险程度显著增加这一关键问题作出常人能够理解的解释说明。根据保险法17条的规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证

驾驶拼装车属于交警运输部门管理的范围，并非保险合同约定免责事项。该认定与现行法律规定及保险合同的约定不符，属适用法律错误，应予以纠正。被上诉人张敏、韩忠元、韩雅婷、尹伯会辩称，1.一审法院认定事实正确。本案立案审理在先，上诉人明知在2017年6月13日庭审中原告方提出了抢救韩鹏飞发生了2237.03元的医疗费。而在其后索小飞案件审理中与索小飞恶意串通隐瞒这一事实欺骗了法庭通过调解的方式将1万元医疗费全部给予伤者索小飞，因此实际上是多给了索小飞2237.03元，并非多给了原告方。多给索小飞是保险公司的自由，本身并不违法。但保险公司以此为由企图损害他人合法权益则构成违法。2.一审判决适用法律正确。

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1634号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。住所地：忻州市七一北路东0161丘*幢*层*层。负责人:油晓文，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司。住所地：山西……