合同纠纷 （2020）浙01民终8897号

吕张铿与许火祥之间的业务往来应视为履行职务的行为，因此产生的权利义务应由浙江卓家信息咨询有限公司（以下简称卓家公司）承担错误。第一，吕张铿系卓家公司的员工，但案涉款项非履行职务行为。杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16717号民事判决认为“根据庭审调查，许火祥在2018年4月11日将款项转给吕张铿用于投资，对于吕张铿将款项用于何处许火祥并不清楚，故在此时吕张铿将款项交付给李斌的行为是吕张铿自身将款项出借给李斌，这是吕张铿与李斌之间的借贷关系，许火祥与李斌之间并不存在任何的法律关系”，该院在查明吕张铿是卓家公司员工的基础上，认定许火祥与吕张铿，吕张铿与第三人之间均是个人之间发生的，而未认定吕张铿是履职行为。故一审法院基于相同的客观事实认定吕张铿是履职行为错误。第二，一审法院对吕张铿是否是履职行为的举证责任分配错误。许火祥认为吕张铿是个人行为，不是履职行为，而吕张铿认为其是履职行为，根据谁主张谁举证的原则，应由吕张铿举证其是履职行为。一审法院仅依据许火祥知道吕张铿是卓家公司员工，就认定许火祥知道吕张铿是履职行为错误，吕张铿未提交任何证据来证明自己是履职行为。第三，许火祥是向吕

吕张铿与许火祥之间的业务往来应视为履行职务的行为，因此产生的权利义务应由浙江卓家信息咨询有限公司（以下简称卓家公司）承担错误。第一，吕张铿系卓家公司的员工，但案涉款项非履行职务行为。杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16717号民事判决认为“根据庭审调查，许火祥在2018年4月11日将款项转给吕张铿用于投资，对于吕张铿将款项用于何处许火祥并不清楚，故在此时吕张铿将款项交付给李斌的行为是吕张铿自身将款项出借给李斌，这是吕张铿与李斌之间的借贷关系，许火祥与李斌之间并不存在任何的法律关系”，该院在查明吕张铿是卓家公司员工的基础上，认定许火祥与吕张铿，吕张铿与第三人之间均是个人之间发生的，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8897号 上诉人（原审原告）：许火祥，男，1969年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈黎明,浙江凯旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕张铿，男，1995年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：钱小琴,浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞斌，男，1994年3月……