房屋买卖合同纠纷 （2016）苏01民终7337号

武庆翔、戴宁林与经纪公司签订的存量房交易合同虽系当事人经协商一致达成的真实意思表示，但根据合同自由原则，当事人可以对合同的成立附加条件，本案双方在合同中对定金给付的约定及经纪公司实际操作中暂代收定金的收条，均表明当事人将定金的交付约定为合同成立要件，经纪公司因审核房屋权利有无瑕疵已责成戴宁林提交房屋权属证书，并代戴宁林暂收武庆翔交纳的定金，武庆翔给付的定金并未交给戴宁林，合同因双方约定的条件未成就而未成立，故对武庆翔要求解除武庆翔、戴宁林之间的房屋买卖合同的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。戴宁林虽然不需承担违约责任，但其在缔结合同阶段违背诚实信用原则在房屋权利有无瑕疵问题上作虚假陈述，存在过错，戴宁林应承担缔约过失责任，而武庆翔无证据证明戴宁林的行为给其造成了除定金利息外的其他直接经济损失，考虑经纪公司是暂代戴宁林保管定金，故戴宁林应给付武庆翔定金20000元并自2016年2月28日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息，后再取回由经纪公司代收的定金，并给付武庆翔支付的中介费用9920元，诉讼费亦应由戴宁林负担为妥。如戴宁林认为武庆翔交纳的9920元费用有应退还部分，

武庆翔、戴宁林与经纪公司签订的存量房交易合同虽系当事人经协商一致达成的真实意思表示，但根据合同自由原则，当事人可以对合同的成立附加条件，本案双方在合同中对定金给付的约定及经纪公司实际操作中暂代收定金的收条，均表明当事人将定金的交付约定为合同成立要件，经纪公司因审核房屋权利有无瑕疵已责成戴宁林提交房屋权属证书，并代戴宁林暂收武庆翔交纳的定金，武庆翔给付的定金并未交给戴宁林，合同因双方约定的条件未成就而未成立，故对武庆翔要求解除武庆翔、戴宁林之间的房屋买卖合同的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。戴宁林虽然不需承担违约责任，但其在缔结合同阶段违背诚实信用原则在房屋权利有无瑕疵问题上作虚假陈

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7337号上诉人（原审被告）：戴宁林，男，1959年4月15日生，汉族，被上诉人（原审原告）：武庆翔,男,1986年10月16日生。上诉人戴宁林因与被上诉人武庆翔房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……