物业服务合同纠纷 （2021）沪01民终7331号

中邦公司与上海XX有限公司签订的《前期物业服务合同》对火晓维具有约束力。《前期物业服务合同》虽然对各项物业服务内容没有标明价格，但中邦公司实际向火晓维在内的业主提供了物业服务，火晓维理应向中邦公司支付物业服务费。至于物业服务费的收费标准，《前期物业服务合同》以及《补充协议》均载明按照3.80元／月／平方米的标准计价，火晓维亦实际按照该标准支付了一段时间的物业服务费，现火晓维未举证证明中邦公司提供的物业服务存在重大瑕疵，故其要求减半支付物业服务费，缺乏依据，本院难以支持。至于火晓维主张的中邦公司没有及时公告相关材料，显然不能成为其少付、拒付物业服务费的理由。当然，中邦公司作为物业服务企业，应当积极采纳小区业主提出的意见与建议，不断提高与完善自身的物业服务水平，实现物业服务质量与物业服务收费标准一致的良好局面。 综上所述，火晓维的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币230元，由上诉人火晓维负担。 本判决为终审判决。 审 判 员　潘

中邦公司与上海XX有限公司签订的《前期物业服务合同》对火晓维具有约束力。《前期物业服务合同》虽然对各项物业服务内容没有标明价格，但中邦公司实际向火晓维在内的业主提供了物业服务，火晓维理应向中邦公司支付物业服务费。至于物业服务费的收费标准，《前期物业服务合同》以及《补充协议》均载明按照3.80元／月／平方米的标准计价，火晓维亦实际按照该标准支付了一段时间的物业服务费，现火晓维未举证证明中邦公司提供的物业服务存在重大瑕疵，故其要求减半支付物业服务费，缺乏依据，本院难以支持。至于火晓维主张的中邦公司没有及时公告相关材料，显然不能成为其少付、拒付物业服务费的理由。当然，中邦公司作为物业服务企业，应当积

上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终7331号 上诉人（原审被告）：火晓维，女，1982年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：葛剑峰，系火晓维之夫，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审原告）：上海中邦物业管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路5399号3幢B8-4F-D区199室。 法定代表人：杨光辉，总经理。 委托诉讼代理人：潘玉华，女，……