建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第21号

久丰劳务公司与梓宁建设公司签订的《建筑工程劳务承包合同》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效且应受法律保护。诉讼中，因双方陈述成都十二中学教学综合楼已于2010年9月交付使用，故可以认定涉案工程已于2010年9月前竣工验收，梓宁建设公司应当在合理的期限内组织双方对久丰劳务公司完成的工程量进行决算。久丰劳务公司主张双方已对涉案工程进行了结算，并提交了自称来源于梓宁建设公司的《单项工程结算单》复印件，在原审法院指定的举证期限内，梓宁建设公司未提交反驳证据以对抗久丰劳务公司的诉讼主张，即梓宁建设公司拒绝提交其已与久丰劳务公司办理结算及已向久丰劳务公司支付工程款项的具体金额，梓宁建设公司对此应承担不利的法律后果，故原审法院对《单项工程结算单》的真实性予以确认。因此，久丰劳务公司要求梓宁建设公司支付质保金286000元及资金利息的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，判决：一、四川梓宁建设有限公司于判决生效之日起十日内向四川省久丰建筑劳务有限公司支

久丰劳务公司与梓宁建设公司签订的《建筑工程劳务承包合同》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效且应受法律保护。诉讼中，因双方陈述成都十二中学教学综合楼已于2010年9月交付使用，故可以认定涉案工程已于2010年9月前竣工验收，梓宁建设公司应当在合理的期限内组织双方对久丰劳务公司完成的工程量进行决算。久丰劳务公司主张双方已对涉案工程进行了结算，并提交了自称来源于梓宁建设公司的《单项工程结算单》复印件，在原审法院指定的举证期限内，梓宁建设公司未提交反驳证据以对抗久丰劳务公司的诉讼主张，即梓宁建设公司拒绝提交其已与久丰劳务公司办理结算及已向久丰劳务公司支付工程款项的具体金额，梓宁建设公司对此应承担

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第21号上诉人（原审被告）四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街**。法定代表人曾室净，董事长。委托代理人张显忠。被上诉人（原审原告）四川省久丰建筑劳务有限公司。。住所地：四川省成都市金牛区光荣西路**法定代表人李尚彬，董事长。委托代理人杨劲，四川华楚律师事务所律师。上诉人四川梓宁建设有限公司（简称梓宁建设公司）与……