承揽合同纠纷 （2016）沪01民终6491号

围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，由于本案当事人就双方之间存在承揽合同关系不持异议，故一审法院对此予以确认。同时，双方对于两份合同的总价为1,750,272元、两份合同的已付款为725,272元也不持异议，故本庭亦予确认。现本案中，双方当事人的争议焦点主要在于以下三个方面：一、本案中，农盼设备公是否有权主张剩余的合同价款；二、本案中，陈文传个人是否需要承担民事责任；三、本案中，如何承担逾期付款违约责任。关于争议一，一审法院认为虽然绿园合作社辩称，工程未实际交付，但是就此仅为口头辩解，并未提供任何证据。至于结算清单备注的“十二月底前安装完工交付给陈文传使用”，对此农盼设备公司作出解释，是由于“绿园合作社一直未付清款项，我们没有给他完善，2014年结算时最后一个控制系统没有完善，签好结算清单之后就去完善了”。结合绿园合作社之前拖欠款项的行为，农盼设备公司的该解释符合情理。故绿园合作社不能简单的以备注内容，作为其拒付款项的理由。因此，绿园合作社作为两份合同的相对方，理应按照合同的约定履行相应的付款义务。关于争议二，一审法院认为本案所涉合同的相对方是绿园合作社，陈文传系其法定表人，其签订合同及

围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，由于本案当事人就双方之间存在承揽合同关系不持异议，故一审法院对此予以确认。同时，双方对于两份合同的总价为1,750,272元、两份合同的已付款为725,272元也不持异议，故本庭亦予确认。现本案中，双方当事人的争议焦点主要在于以下三个方面：一、本案中，农盼设备公是否有权主张剩余的合同价款；二、本案中，陈文传个人是否需要承担民事责任；三、本案中，如何承担逾期付款违约责任。关于争议一，一审法院认为虽然绿园合作社辩称，工程未实际交付，但是就此仅为口头辩解，并未提供任何证据。至于结算清单备注的“十二月底前安装完工交付给陈文传使用”，对此农盼设备公司作出解释，是由于“绿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6491号上诉人（原审被告）：兴化市钓鱼镇绿园蔬菜专业合作社。法定代表人：陈文传，经理。委托诉讼代理人：孙毅，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海农盼温室设备有限公司。法定代表人：陆井传，经理。原审被告：陈文传，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙毅，上海华尊律师……