继承纠纷 （2016）皖18民终885号

证人陈爱玲的证言前后矛盾，有倾向性，且未指明矛盾之处在哪里。3、一审法院对上诉人提举的第6组证据中的收条、调解协议书未置可否，实质上是未予采信，却没有说明任何理由。二、一审认定事实错误。郎川路44—1号房屋是陈先盛的，房屋建成后一直由其居住并享有产权，孙春生从未居住过一天。1981年建房时，所有的建房资金是陈先盛所出，孙春生未出资一分。若该房是孙春生所建，为何孙春生与陈爱玲离婚时未提及对该房的分配。曹绍有去世时，上诉人与被上诉人均全程参与丧事的操办，一审法院认定仅有曹家人参与丧事的操办，并仅依《共同建造房屋协议书》即认定案涉房屋系曹春喜所有，错误。施银英、曹霞答辩称：1、施银英、曹霞不是曹绍有的继承人，故其三人非本案适格被告；2、上诉人的诉请超过了诉讼时效；3、案涉房屋登记的所有人虽为曹绍有，但建造者和实际所有人均是曹春喜；4、上诉人的诉讼请求没有事实依据，12万元的房屋价值是评估时的价格，房屋状况在曹春喜死亡后已发生变化；同时，曹绍有夫妇居住的房屋早在1982年时已经灭失；5、上诉人对曹绍有、倪年娣没有尽到赡养义务。请求驳回上诉，维持原判。曹春英答辩称：案涉房屋是曹春喜生前所有，曹春

证人陈爱玲的证言前后矛盾，有倾向性，且未指明矛盾之处在哪里。3、一审法院对上诉人提举的第6组证据中的收条、调解协议书未置可否，实质上是未予采信，却没有说明任何理由。二、一审认定事实错误。郎川路44—1号房屋是陈先盛的，房屋建成后一直由其居住并享有产权，孙春生从未居住过一天。1981年建房时，所有的建房资金是陈先盛所出，孙春生未出资一分。若该房是孙春生所建，为何孙春生与陈爱玲离婚时未提及对该房的分配。曹绍有去世时，上诉人与被上诉人均全程参与丧事的操办，一审法院认定仅有曹家人参与丧事的操办，并仅依《共同建造房屋协议书》即认定案涉房屋系曹春喜所有，错误。施银英、曹霞答辩称：1、施银英、曹霞不是曹绍有

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终885号上诉人（原审原告）：孙春生，男，成年，汉族，退休职工，住安徽省宣城市。上诉人（原审原告）：孙文英，女，成年，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市新芜区。上诉人（原审原告）：孙文华，女，成年，汉族，无业，住安徽省郎溪县。上列三上诉人共同委托的诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施银英，女，成年，汉族，住安……