劳动争议 （2015）并民终字第286号

原、被告虽未签订书面劳动合同，但已满足劳动关系的实质要件。被告通过原告的招聘到原告处工作，并受原告的安排，从事工作，虽未签订劳动合同，但应当认定双方存在事实劳动关系。根据法律相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原、被告就工资支付仅有口头约定，无法查实，但原告所主张的按日计酬、年底结算的事实，不符合法律的强制性规定，纵使真实存在，也应当认定为无效条款。而原告先行支付被告工资、生活费的主张，仅有简单书写的收条，且签名明显非同一人所写，该证据不充分，本院无法予以支持，仅认可被告承认的1500元。原审判决：驳回原告太原市万柏林区三兴石业经销部的诉讼请求。上诉人三兴石业经销部上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人口头约定，按日计酬，干一天给100元，年底结算，未对考勤制度进行约定。2、被上诉人受伤后，上诉人除垫付了19000元医疗费外，还支付过上诉人16900元的工资及生活费。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人为雇佣关系，上诉人与被上诉人为平等的民事主体，双方不存在行政隶属关系，被上诉人的工作具有独立性。被上诉人只是按日计酬，可

原、被告虽未签订书面劳动合同，但已满足劳动关系的实质要件。被告通过原告的招聘到原告处工作，并受原告的安排，从事工作，虽未签订劳动合同，但应当认定双方存在事实劳动关系。根据法律相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原、被告就工资支付仅有口头约定，无法查实，但原告所主张的按日计酬、年底结算的事实，不符合法律的强制性规定，纵使真实存在，也应当认定为无效条款。而原告先行支付被告工资、生活费的主张，仅有简单书写的收条，且签名明显非同一人所写，该证据不充分，本院无法予以支持，仅认可被告承认的1500元。原审判决：驳回原告太原市万柏林区三兴石业经销部的诉讼请求。上诉

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第286号上诉人（原审原告）太原市万柏林区三兴石业经销部，住所地太原市万柏林区珍锦隆装饰城C1区1号。经营者王友茂。委托代理人刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。委托代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王海军，太原市万柏林区三兴石业经销部员工。委托代理人王丽军，山西东奥律师事务所律师。委托代理人冯淑华，山西东奥律师事务……