建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终1038号

本案各方当事人的争议焦点是，一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》是否有效；二、原告与被告建设公司就涉案工程的审核结算是否能约束被告盛峰公司；三、被告盛峰公司、建设公司、万筑公司的付款责任如何承担。一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》是否有效。从原告与被告盛峰公司签订的内部承包合同的约定看，原告系以内部承包方式负责涉案工程施工，并约定了承包期间的各项权利义务。从原告与被告盛峰公司之间的关系看，盛峰公司对原告除了有一份公司内部任命文件，任命其为宁波分公司项目负责人外，双方并无劳动关系存在，也没有社会保险缴纳记录证明原告系公司在册职工。从资金来源及使用看，被告盛峰公司不垫付任何工程资金，在被告建设公司支付工程款650万元后，被告盛峰公司直接将其中的598万元支付给原告，且内部承包合同约定工程盈亏由原告自行负担，被告盛峰公司并未对工程款用途进行任何管理。从现场施工人员管理来看，被告盛峰公司未能举证证明除原告胡修利外其另行派遣人员对涉案工程进行了现场管理或直接向施工人员发放工资等。综上分析，原告与被告

本案各方当事人的争议焦点是，一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》是否有效；二、原告与被告建设公司就涉案工程的审核结算是否能约束被告盛峰公司；三、被告盛峰公司、建设公司、万筑公司的付款责任如何承担。一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《桩基工程内部承包协议》是否有效。从原告与被告盛峰公司签订的内部承包合同的约定看，原告系以内部承包方式负责涉案工程施工，并约定了承包期间的各项权利义务。从原告与被告盛峰公司之间的关系看，盛峰公司对原告除了有一份公司内部任命文件，任命其为宁波分公司项目负责人外，双方并无劳动关系存在，也没有社会保险

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1038号上诉人（原审被告）：浙江盛峰建设有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路**号。法定代表人：陈启发，该公司总经理。委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。委托代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡修利，男，1973年10月23日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：刘建永，浙江大衡律……