劳动争议 （2014）浙温民终字第550号

邮件详情单能够证明上诉人投送天天快递邮件的事实，但不能直接证明上诉人是以天天快递的名义开展业务，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据我国劳动法律法规的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，包括经济上、人身上和组织上的隶属性。上诉人望寒寒由赵涛等人招聘，业务工作由赵涛等人指派，投递快递邮件所驾驶车辆由赵涛等人提供，劳动报酬由赵涛等人支付，故上诉人与被上诉人天天快递之间明显不存在劳动法意义上的经济隶属性、人身隶属性和组织隶属性。上诉人以其投递的邮件为被上诉人天天快递全国统一的邮件为由，主张双方之间存在劳动关系。但上诉人除投递天天快递的邮件外，同时投递韵达快递的邮件，足见上诉人并非以被上诉人天天快递的名义开展业务，更不能以此为由主张劳动关系的成立。被上诉人与赵涛等人之间的承包关系是平等主体之间的承包经营关系，并非被上诉人公司的内部约定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第12条及《劳动合同法》

邮件详情单能够证明上诉人投送天天快递邮件的事实，但不能直接证明上诉人是以天天快递的名义开展业务，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据我国劳动法律法规的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，包括经济上、人身上和组织上的隶属性。上诉人望寒寒由赵涛等人招聘，业务工作由赵涛等人指派，投递快递邮件所驾驶车辆由赵涛等人提供，劳动报酬由赵涛等人支付，故上诉人与被上诉人天天快递之间明显不存在劳动法意义上的经济隶属性、人身隶属性和组织隶

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第550号上诉人（原审原告）：望寒寒。委托代理人：望家华。被上诉人（原审被告）：洞头天天快递服务有限公司。法定代表人：王光义。上诉人望寒寒因劳动争议纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2014）温洞民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不……