合伙协议纠纷 （2016）豫12民申75号

关于再审申请人魏本立提出一审认定“刚玉厂建成后，在注册登记时，被告于2007年9月24日将刚玉厂注册登记为众鑫刚玉公司，且是一人有限责任公司（即本案第三人）”错误，根本不存在这样事实的问题。经查，原审开庭时申请人魏本立未到庭参加诉讼，其代理人对案件事实不清楚，2012年5月3日原审法院就张宏道提交的证据让申请人魏本立进行了质证。申请人魏本立承认与张宏道等人合伙建刚玉厂，在注册登记时由于其他人不同意投资注册，申请人自己便将刚玉厂注册登记为众鑫刚玉公司，且是一人有限责任公司。原审认定事实清楚，并无不当。关于再审申请人魏本立提出合伙刚玉厂不存在，双方当事人与王占标、樊红恩四人确实有过合伙投资刚玉项目的意向，但是一直没有达成合伙协议，合伙刚玉厂始终未能成立的问题。因生效法律文书所认定的事实应当作为定案依据，陕县人民法院于2012年7月2日作出的（2011）陕民初字第1023号民事判决认定“……原告与被告魏本立及第三人所达成的一系列有关投资清单和会议纪要是一种合伙关系……”，故申请人魏本立与被申请人张宏道、王占标、樊红恩合伙建刚玉厂事实清楚。关于再审申请人魏本立提出一审判决作为定案的主要证据材料

关于再审申请人魏本立提出一审认定“刚玉厂建成后，在注册登记时，被告于2007年9月24日将刚玉厂注册登记为众鑫刚玉公司，且是一人有限责任公司（即本案第三人）”错误，根本不存在这样事实的问题。经查，原审开庭时申请人魏本立未到庭参加诉讼，其代理人对案件事实不清楚，2012年5月3日原审法院就张宏道提交的证据让申请人魏本立进行了质证。申请人魏本立承认与张宏道等人合伙建刚玉厂，在注册登记时由于其他人不同意投资注册，申请人自己便将刚玉厂注册登记为众鑫刚玉公司，且是一人有限责任公司。原审认定事实清楚，并无不当。关于再审申请人魏本立提出合伙刚玉厂不存在，双方当事人与王占标、樊红恩四人确实有过合伙投资刚玉项目

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫12民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏本立，男，汉族，生于1954年3月10日，住郑州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宏道，曾用名张四，男，汉族，生于1950年9月7日，住河南省巩义市。原审第三人：陕县众鑫刚玉有限公司。住所地：陕县原店镇寨根村。法定代表人：魏本立，该公司经理。再审申请人魏本立因与被申请人张宏道、原审……