商品房销售合同纠纷 （2017）鲁06民初199号

原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充及保证协议》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。双方均应按约定履行，否则应承担相应的法律责任。被告就其主张的本案双方实际上是民间借贷关系未提供证据证实，本院依法不予采信。原告与被告虽然于2014年10月17日签订了《商品房买卖合同》，但原告未按约定支付购房款，被告也未按约定交付房屋，实际上双方并未履行《商品房买卖合同》。2014年10月20日，原告与被告签订《房屋买卖合同补充及保证协议》，双方对原告购买房屋的价款、定金支付、房款支付、房屋交付时间、办证时间及违约责任等重新作了约定。原告依据《房屋买卖合同补充及保证协议》的约定支付购房定金及购房款，也依据《房屋买卖合同补充及保证协议》的约定主张交付房屋及违约责任，故依法应认定原、被告双方实际履行的是《房屋买卖合同补充及保证协议》。依据《房屋买卖合同补充及保证协议》约定，原告于2014年10月21日支付购房定金6300000元，被告应于2015年4月21日前为原告办理完毕房屋所有权证及土地使用权证并交付房屋。被告至今未为原告办理完毕房屋所有权证及

原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充及保证协议》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。双方均应按约定履行，否则应承担相应的法律责任。被告就其主张的本案双方实际上是民间借贷关系未提供证据证实，本院依法不予采信。原告与被告虽然于2014年10月17日签订了《商品房买卖合同》，但原告未按约定支付购房款，被告也未按约定交付房屋，实际上双方并未履行《商品房买卖合同》。2014年10月20日，原告与被告签订《房屋买卖合同补充及保证协议》，双方对原告购买房屋的价款、定金支付、房款支付、房屋交付时间、办证时间及违约责任等重新作了约定。原告依据《房屋买卖

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民初199号原告：张伦平，男，1970年9月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。被告：莱阳建通房地产开发有限公司，住所地莱阳市和平小学综合楼三楼。法定代表人：王海军，总经理。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。原告张伦平与被告莱阳建通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于……