劳动争议 （2014）一中民终字第09628号

关于劳动关系，武宏伟提交了《协议》、《证明》等证据材料予以证明，文喜艺吉公司虽称《协议》及《证明》落款处的签字、公章无法核实，但表示不申请进行鉴定，故原审法院结合武宏伟提交的证据，对武宏伟称其与文喜艺吉公司存在劳动关系的主张予以采信并无不妥。对于武宏伟的入职时间，原审法院结合《证明》记载内容认定为2013年6月1日并无不当。对于武宏伟的离职时间，文喜艺吉公司未提交相关证据，故原审法院采信武宏伟所述，认定为2014年1月17日，该认定亦无不当。鉴于文喜艺吉公司未能就武宏伟工资标准或其公司内与武宏伟同类岗位的劳动者工资情况进行举证，亦未举证证明已支付武宏伟2013年6月1日至2014年1月17日期间工资，故文喜艺吉公司应承担举证不能的后果，原审法院据此采信武宏伟所称工资标准及工资发放情况，并无不当，故文喜艺吉公司应向武宏伟支付2013年6月1日至2014年1月17日期间拖欠的工资和未订立书面劳动合同的二倍工资差额。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京文喜艺吉纸制品有

关于劳动关系，武宏伟提交了《协议》、《证明》等证据材料予以证明，文喜艺吉公司虽称《协议》及《证明》落款处的签字、公章无法核实，但表示不申请进行鉴定，故原审法院结合武宏伟提交的证据，对武宏伟称其与文喜艺吉公司存在劳动关系的主张予以采信并无不妥。对于武宏伟的入职时间，原审法院结合《证明》记载内容认定为2013年6月1日并无不当。对于武宏伟的离职时间，文喜艺吉公司未提交相关证据，故原审法院采信武宏伟所述，认定为2014年1月17日，该认定亦无不当。鉴于文喜艺吉公司未能就武宏伟工资标准或其公司内与武宏伟同类岗位的劳动者工资情况进行举证，亦未举证证明已支付武宏伟2013年6月1日至2014年1月17日期

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第09628号上诉人（原审被告）北京文喜艺吉纸制品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇辛庄村南街8号。法定代表人李文喜，总经理。委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武宏伟，男，1993年10月5日出生。委托代理人王永秀，北京市清华源律师事务所律师。上诉人北京文喜艺吉纸制品有限公司（以下简称文喜艺吉公司）因与被上诉……