排除妨害纠纷 （2016）鲁06民终656号

不动产的相邻各方，应当按照团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里之间通行等方面的关系，给相邻各方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原告请求被告排除妨碍，返还土地。被告主张其所建建筑物所占地面不属于原告的土地，原告与村委的承包合同仅承包的是柿子树，且合同也没有约定承包地的范围。对原、被告的争议，法院认为首先要确定被告所建的建筑物的性质，从法院现场勘查来看，被告所建的建筑物是水泥所抹的与地面水平的水泥面，不是原告所主张的房屋，法院对原告主张建筑物为房屋的观点不予支持。本案被告所建的建筑物是否建在原告承包土地范围内，原、被告村现任村委与原村委说法不一致，从原告与村委承包合同的名称来看，合同明确表明为零斤树、地承包合同，说明原告主张的承包地是零散的、不是大块承包地，从合同的内容来看双方在合同中没有约定土地范围，而主要约定的是柿子树，说明原告承包的主要是柿子树，不是以承包土地为主，所以是否影响原告通行及对柿子树管理成为本案的焦点问题，从原告承包的柿子树、地周围的地形、地况、地貌来看，该处地形为山坡、地况为沙石土，被告石柱所占用的地块的地貌为沟，整个地块不适合耕种，被告所建的石柱从现场勘查来

不动产的相邻各方，应当按照团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里之间通行等方面的关系，给相邻各方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原告请求被告排除妨碍，返还土地。被告主张其所建建筑物所占地面不属于原告的土地，原告与村委的承包合同仅承包的是柿子树，且合同也没有约定承包地的范围。对原、被告的争议，法院认为首先要确定被告所建的建筑物的性质，从法院现场勘查来看，被告所建的建筑物是水泥所抹的与地面水平的水泥面，不是原告所主张的房屋，法院对原告主张建筑物为房屋的观点不予支持。本案被告所建的建筑物是否建在原告承包土地范围内，原、被告村现任村委与原村委说法不一致，从原告与村委承包合同的名称来看，合同明确

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终656号上诉人（原审原告）：ＸＸ品，农民。委托代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴发松，农民。委托代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。上诉人ＸＸ品因与被上诉人吴发松排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙石民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理……