申请执行人执行异议之诉 （2021）最高法民申139号

关于材料1、材料2，尽管陈琳琳原审提交的是《联合竞买协议书》及《授权委托书》复印件，但原审法院仍然结合案情对《联合竞买协议书》及《授权委托书》内容作了分析，陈琳琳未能说明《联合竞买协议书》及《授权委托书》本身存在的矛盾以及该证据与其他证据的矛盾；关于材料3，该证据与本案关联性不足；关于材料4，陈琳琳原审时已经提交了此类证据，该类证据涉及的是对案涉争议房产进行了出租及收取租赁费的问题，与案涉争议房产的所有权问题关联性不足。综上，陈琳琳申请再审时向本院提交的证据材料均不属于足以推翻原判决的新证据。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审程序是否违法；二、陈琳琳是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于原审程序是否违法的问题。根据原审判决查明的事实，新疆小贷公司与油城行小贷公司、鑫三川公司、高俊、方涛借款合同纠纷一案，已经新疆维吾尔自治区公证处作出（2017）新证经字第13044号执行证书，并经乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01执585号执行裁定书确定给付内容。案涉各方当事人对该借款事实并未提出异议。原审法院依法向方涛送达了开庭传票，并在送达时就案争事实对其进行了询问。

关于材料1、材料2，尽管陈琳琳原审提交的是《联合竞买协议书》及《授权委托书》复印件，但原审法院仍然结合案情对《联合竞买协议书》及《授权委托书》内容作了分析，陈琳琳未能说明《联合竞买协议书》及《授权委托书》本身存在的矛盾以及该证据与其他证据的矛盾；关于材料3，该证据与本案关联性不足；关于材料4，陈琳琳原审时已经提交了此类证据，该类证据涉及的是对案涉争议房产进行了出租及收取租赁费的问题，与案涉争议房产的所有权问题关联性不足。综上，陈琳琳申请再审时向本院提交的证据材料均不属于足以推翻原判决的新证据。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审程序是否违法；二、陈琳琳是否享有足以排除强制执行的民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈琳琳。委托诉讼代理人：白丽，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈安娜，新疆星河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆小额再贷款股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）高新街258号数码港大厦1908室。法定代表人：张晓斌，该公司董事长。一审……