劳动合同纠纷 （2016）辽01民终字第6355号

双方争议的焦点为保卫处工作流程表所示时间安排中的休息时间是否属于工作时间。一审法院认为，刘庆斌所从事的工作岗位系保安员，工作基本职责为工作区域内的安保工作及处理突发事件，其工作职责的特殊性决定了其休息方式有别于其他工作岗位，另沈阳兴隆大天地购物中心有限公司为该岗位员工准备了休息室及必备的休息用品，并规定了休息时间，因此，一审法院认为，虽休息时刘庆斌不能离开单位，但仅为休息方式不同，并不能否定其休息时间的性质，因此，该时间应为休息时间，不应认定为工作时间并支付加班费。根据该流程表所示，刘庆斌工作时间并未超过法定工作时间，因此，刘庆斌请求支付加班费无事实依据，故一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条之规定，判决如下：驳回刘庆斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘庆斌承担。宣判后，刘庆斌不服，向本院提出上诉。称：一审法院认定事实不清。上诉人所谓的休息实际上是处于待岗状态。上诉人存在加班的事实，故被上诉人应支付上诉人加班费。被上诉人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司答辩称：同意一审法院判决。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人提出要

双方争议的焦点为保卫处工作流程表所示时间安排中的休息时间是否属于工作时间。一审法院认为，刘庆斌所从事的工作岗位系保安员，工作基本职责为工作区域内的安保工作及处理突发事件，其工作职责的特殊性决定了其休息方式有别于其他工作岗位，另沈阳兴隆大天地购物中心有限公司为该岗位员工准备了休息室及必备的休息用品，并规定了休息时间，因此，一审法院认为，虽休息时刘庆斌不能离开单位，但仅为休息方式不同，并不能否定其休息时间的性质，因此，该时间应为休息时间，不应认定为工作时间并支付加班费。根据该流程表所示，刘庆斌工作时间并未超过法定工作时间，因此，刘庆斌请求支付加班费无事实依据，故一审法院不予支持。一审法院依据《中华

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终字第6355号上诉人(一审原告)：刘庆斌，男，汉族，1984年3月27日出生，住：沈阳市。委托代理人：唐殿洲、贾祖奡、北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：许丰，系该公司总经理。委托代理人：于凯，男，汉族，1981年10月6日出生，住：沈阳市，系该公司员工。委……