民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第88号

借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，无论是2009年8月27日的借条，还是就同一笔借款重新形成的2011年9月23日的借条，出借人均是被上诉人许静爱，因此，本案借款发生在许静爱与徐少府之间。上诉人以借款手续由案外人蔡人欢出面办理，其中一笔款项亦由蔡人欢转入上诉人账户为由，主张本案借款的实际出借人为蔡人欢，理由并不充分，不足以推翻借条的证明效力，而且被上诉人已经对此作了解释，即蔡人欢的上述行为系受被上诉人许静爱的哥哥许小锋的委托，故本院对上诉人的这一主张不予采信。上诉人还提出已经通过支付给蔡人欢226.7万元，从而付清了本案的借款本息，对此，本院认为，首先，本案借款的出借人是许静爱，而非蔡人欢，而且上诉人也不能提供证据证明许静爱指示其将款项付给蔡人欢作为归还本案借款，因此，上诉人付款给蔡人欢与本案缺乏关联性。其次，如上诉人所言，上诉人通过付款给蔡人欢，已经归还了本案的借款本息，为何又在2011年9月23日就同一笔款项重新向被上诉人出具借条呢？这显然与常理不符。上诉人的这一上诉主张同样不能成立。关于一审程序是否合法，上诉人称案外人蔡人欢应作为

借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，无论是2009年8月27日的借条，还是就同一笔借款重新形成的2011年9月23日的借条，出借人均是被上诉人许静爱，因此，本案借款发生在许静爱与徐少府之间。上诉人以借款手续由案外人蔡人欢出面办理，其中一笔款项亦由蔡人欢转入上诉人账户为由，主张本案借款的实际出借人为蔡人欢，理由并不充分，不足以推翻借条的证明效力，而且被上诉人已经对此作了解释，即蔡人欢的上述行为系受被上诉人许静爱的哥哥许小锋的委托，故本院对上诉人的这一主张不予采信。上诉人还提出已经通过支付给蔡人欢226.7万元，从而付清了本案的借款本息，对此，本院认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第88号上诉人（原审被告）：徐少府。委托代理人：葛嘉华、郑杜娟。被上诉人（原审原告）：许静爱。委托代理人：吕文兴。原审被告：刘辉明。原审被告：刘志坚。上诉人徐少府为与被上诉人许静爱及原审被告刘辉明、刘志坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理……