追索劳动报酬纠纷 （2015）深中法劳终字第803号

袁刚与中诺公司曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律合法保护。关于2012年4月16日至2014年5月31日期间的休息日加班工资问题。中诺公司于原审阶段提交了除2012年6月及2013年10月的工资表，该表有袁刚本人的签名。袁刚上诉主张中诺公司将工资表折叠后交由袁刚签名，签名系被迫，并于原审阶段提交了录像予以证明，但中诺公司对该录像资料不予认可，且录像画面摇晃，不能证明录像的地点、人员以及所进行的行为性质，因此，袁刚的该项上诉主张本院不予支持。袁刚上诉主张中诺公司有真实的《考勤汇总表》却拒不提供，并于二审调查期间提交了中诺公司在另案中提交的2012年9月及11月、2013年1月、2013年3月、2013年4月及2013年6月的《考勤汇总表》作为证据，中诺公司对该证据不予认可。但本院调取了（2014）深中法劳终字第3415号王某与深圳市中诺通讯股份有限公司劳动争议案的案卷，经核对，袁刚提交的该《考勤汇总表》与中诺公司在王某案中提交的《考勤汇总表》一致。中诺公司主张不能证明表格中的袁刚与本案当事人系同一人，但中诺公司应当举证证明其公司在同一时间内有两个名叫“袁刚”的员工，中诺公司未能提交有

袁刚与中诺公司曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律合法保护。关于2012年4月16日至2014年5月31日期间的休息日加班工资问题。中诺公司于原审阶段提交了除2012年6月及2013年10月的工资表，该表有袁刚本人的签名。袁刚上诉主张中诺公司将工资表折叠后交由袁刚签名，签名系被迫，并于原审阶段提交了录像予以证明，但中诺公司对该录像资料不予认可，且录像画面摇晃，不能证明录像的地点、人员以及所进行的行为性质，因此，袁刚的该项上诉主张本院不予支持。袁刚上诉主张中诺公司有真实的《考勤汇总表》却拒不提供，并于二审调查期间提交了中诺公司在另案中提交的2012年9月及11月、2013年1月、2013年3月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第803号上诉人（原审原告）袁刚。委托代理人朱群生，广东龙新律师事务所律师。委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市中诺通讯有限公司。法定代表人卞志航。委托代理人张丽丽，广东扬权律师事务所律师。上诉人袁刚因与被上诉人深圳市中诺通讯有限公司（以下简称中诺公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民……