合同纠纷 （2019）粤19民终12809号

根据深圳安厦巨鑫公司与余章勇所签订的合同，虽名为设备转让合同，但从转让的内容来看，不仅限于设备、库存材料、车辆的买卖，还包括公司品牌使用准许、厂房租借合同主体变更，是综合性权利的整体让渡，故本案应为合同纠纷。余章勇、陈某1抗辩主张其两人系入股深圳安厦巨鑫公司，但仅能提供微信聊天记录为证，无法证明其主张的“车向阳”系深圳安厦巨鑫公司总经理或车向阳可代表深圳安厦巨鑫公司接受入股的事实，有关微信聊天内容提及的“入股”“投资款”亦不能等同于法律上的股权转让的概念。且，陈某1向“车向阳”账户汇款时明确备注为“安厦巨鑫厂里设备转让款”，陈某1并在接手厂房、设备、库存材料后注册成立了字号名称与深圳安厦巨鑫公司一致的东莞安厦巨鑫公司，由此可见是权利的整体让渡。故，余章勇、陈某1两人关于入股深圳安厦巨鑫公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。陈某1虽未在案涉设备转让合同上签字，但从其实际接手案涉厂房及厂内设备、材料、车辆等财产，实际承接原有厂房租赁合同，并据此新设立东莞安厦巨鑫公司及担任法定代表人的事实来看，结合余章勇陈述的余章勇、陈某1两人一起入股深圳安厦巨鑫公司，及陈某1在汇款时备注“设备转让款”内

根据深圳安厦巨鑫公司与余章勇所签订的合同，虽名为设备转让合同，但从转让的内容来看，不仅限于设备、库存材料、车辆的买卖，还包括公司品牌使用准许、厂房租借合同主体变更，是综合性权利的整体让渡，故本案应为合同纠纷。余章勇、陈某1抗辩主张其两人系入股深圳安厦巨鑫公司，但仅能提供微信聊天记录为证，无法证明其主张的“车向阳”系深圳安厦巨鑫公司总经理或车向阳可代表深圳安厦巨鑫公司接受入股的事实，有关微信聊天内容提及的“入股”“投资款”亦不能等同于法律上的股权转让的概念。且，陈某1向“车向阳”账户汇款时明确备注为“安厦巨鑫厂里设备转让款”，陈某1并在接手厂房、设备、库存材料后注册成立了字号名称与深圳安厦巨鑫公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12809号上诉人（原审被告）：东莞市安厦巨鑫五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1983年2月24日出生，住湖南省攸县******************，公民身份号码：430************913。上述两上诉人共同委托诉讼代理……