买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6265号

系争买卖合同系通过招投标方式签订，且系当事人双方的真实意思表示，和泰公司和龙象公司均应恪守。龙象公司有关和泰公司没有履行全部供货义务的上诉意见，龙象公司在本案审理中不再坚持，则本案争议焦点仅余货款结算金额的问题。依据《工业品买卖合同》，龙象公司支付货款应直接支付至和泰公司账户、账行、账号下，且不接受现金付款。合同实际履行中，和泰公司从未授权过陈某收取货款。145万元又系王某向陈某个人之间的付款，不是龙象公司与和泰公司之间发生的款项。另，龙象公司在一、二审诉讼中的言词存在变更，从起初否认和泰公司全部供货到确认和泰公司全部供货，在与陈某的关系方面，从起初的其向陈某采购145万元配电箱到后来的基于表见代理向陈某支付了货款145万元。因此，龙象公司主张其系基于表见代理而向陈某支付相应货款的主张，本院不予采纳。综合上述因素，本院认定王某向陈某支付的145万元不应被认定为系龙象公司向和泰公司采购配电箱的付款。上诉人龙象公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉，应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：

系争买卖合同系通过招投标方式签订，且系当事人双方的真实意思表示，和泰公司和龙象公司均应恪守。龙象公司有关和泰公司没有履行全部供货义务的上诉意见，龙象公司在本案审理中不再坚持，则本案争议焦点仅余货款结算金额的问题。依据《工业品买卖合同》，龙象公司支付货款应直接支付至和泰公司账户、账行、账号下，且不接受现金付款。合同实际履行中，和泰公司从未授权过陈某收取货款。145万元又系王某向陈某个人之间的付款，不是龙象公司与和泰公司之间发生的款项。另，龙象公司在一、二审诉讼中的言词存在变更，从起初否认和泰公司全部供货到确认和泰公司全部供货，在与陈某的关系方面，从起初的其向陈某采购145万元配电箱到后来的基于表

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6265号上诉人（一审被告）：上海龙象建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区云山路666号。法定代表人：杨文仕，董事长。委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁波和泰电气有限公司，住所地浙江省象山县经济技术开发区滨海工业园。法定代表人：……