排除妨害纠纷 （2014）常民终字第0704号

不动产物权的归属以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据赵清提供的房屋所有权证，本案讼争房屋系赵清所有。即使于明和戴炳法于2012年签订租赁合同这一事实存在，但租赁协议签订时，房屋已经登记在周海林、匡腊梅名下，于明将房屋租赁给戴炳法未获得周海林、匡腊梅的授权，事后也未得到周海林、匡腊梅的追认，于明与戴炳法签订的租赁协议也是无效协议。安益公司依据无效协议继续占有、使用该房屋没有法律根据。因本案诉争房屋由安益公司实际占有和使用，赵清要求于明腾让房屋没有事实依据，赵清要求于明腾让房屋的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，作出如下判决：一、常州安益消防设备技术服务有限公司于本判决生效之日起2个月内将本案所涉其使用的本市北门大街188号房屋腾让给赵清。二、驳回赵清的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由常州安益消防设备技术服务有限公司负担（此款赵清已预交，常州安益消防设备技术服务有限公司于本判决生效之日起十五日内迳付赵清）。上

不动产物权的归属以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据赵清提供的房屋所有权证，本案讼争房屋系赵清所有。即使于明和戴炳法于2012年签订租赁合同这一事实存在，但租赁协议签订时，房屋已经登记在周海林、匡腊梅名下，于明将房屋租赁给戴炳法未获得周海林、匡腊梅的授权，事后也未得到周海林、匡腊梅的追认，于明与戴炳法签订的租赁协议也是无效协议。安益公司依据无效协议继续占有、使用该房屋没有法律根据。因本案诉争房屋由安益公司实际占有和使用，赵清要求于明腾让房屋没有事实依据，赵清要求于明腾让房屋的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0704号上诉人（原审被告）常州安益消防设备技术服务有限公司。法定代表人戴炳法，该公司经理。委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵清，女。委托代理人章祥兵，北京市大成（常州）律师事务所律师。原审被告于明，男。委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人常州安益消防设备技术服务有限公司（以下简称安益公司）因……