提供劳务者受害责任纠纷 （2014）三中民终字第03302号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒泰公司上诉称其将白云桥打孔工程承包给庞国海，虽然提供了庞国海与刘兆俊的短信，但通过短信的内容，仅可确定庞国海收款的事实，就庞国海收款的事实武乐甫与庞国海的解释亦符合常理，故，该证据不足以证明恒泰公司将白云桥打孔工程承包给了庞国海，恒泰公司上述主张及其所称原审遗漏当事人，程序违法，均缺乏事实依据，本院不予采信。恒泰公司上诉称其不认识李刚，也从不知晓李刚的受伤情况，李刚受伤与其无关，因李刚系受雇于武乐甫，恒泰公司是否认识李刚以及是否知晓李刚受伤，与其将工程非法转包给武乐甫的事实无关，亦不能证明武乐甫与李刚之间不存在雇佣关系，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦无法采信。综上，恒泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判根据查明的事实，认定恒泰公司将白云桥打孔工程转包给武乐甫，李刚又受雇于武乐甫在从事雇佣活动中受伤，并据此判令武乐甫与恒泰公司连带赔偿李刚各项损失，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒泰公司上诉称其将白云桥打孔工程承包给庞国海，虽然提供了庞国海与刘兆俊的短信，但通过短信的内容，仅可确定庞国海收款的事实，就庞国海收款的事实武乐甫与庞国海的解释亦符合常理，故，该证据不足以证明恒泰公司将白云桥打孔工程承包给了庞国海，恒泰公司上述主张及其所称原审遗漏当事人，程序违法，均缺乏事实依据，本院不予采信。恒泰公司上诉称其不认识李刚，也从不知晓李刚的受伤情况，李刚受伤与其无关，因李刚系受雇于武乐甫，恒泰公司是否认识李刚

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03302号上诉人（原审被告）承德恒泰劳务有限公司，住所地承德双桥区富家沟东区4号楼。法定代表人李永东，总经理。委托代理人李飞，北京市杰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李刚，男，1982年6月13日出生。委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武乐甫，男，1976年6月16日出生。原审被告北京市市政六建设……