机动车交通事故责任纠纷 （2015）泉民终字第225号

调查笔录虽反映了被告邱永安与搭乘人员柏敏吉等人不相识，但同样反映了被告邱永安没有收取柏敏吉等搭乘人员的费用。谈话录音，主要反映了被告泉州都帮财险的工作人员与被告邱永安之间就本起交通事故是否涉及收取运费的问题进行交谈，谈话录音不能确切证实被告邱永安利用被保险车辆长期进行非法营运的事实。因此，调查笔录、谈话录音不能证明被告邱永安将被保险车辆进行非法营运，导致被保险车辆危险程度显著增加的事实。故被告泉州都帮财险提出的该主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条

调查笔录虽反映了被告邱永安与搭乘人员柏敏吉等人不相识，但同样反映了被告邱永安没有收取柏敏吉等搭乘人员的费用。谈话录音，主要反映了被告泉州都帮财险的工作人员与被告邱永安之间就本起交通事故是否涉及收取运费的问题进行交谈，谈话录音不能确切证实被告邱永安利用被保险车辆长期进行非法营运的事实。因此，调查笔录、谈话录音不能证明被告邱永安将被保险车辆进行非法营运，导致被保险车辆危险程度显著增加的事实。故被告泉州都帮财险提出的该主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第225号上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐西路瑞祥西苑5号楼（中信大厦）三楼。代表人郑小阳，该公司总经理。委托代理人李威，该公司职员。被上诉人（原审原告）习柳春。委托代理人邹国才，1975年10月1日。被上诉人（原审被告）邱永安，湖南省洪江市双溪镇塘冲湾村一组。委托代理人邓珉，广东……