破产债权确认纠纷 （2018）闽01民终5674号

本案争议焦点一是最高额抵押中的“最高额”该如何理解，二是抵押登记前部分房屋灭失及国有土地使用权证未办理抵押登记问题。 关于最高额抵押中的“最高额”该如何理解。中信福州分行认为该“最高额”应仅限于债权本金，不包括产生之利息、实现债权费用等。亦即利息等项不计入最高限额，不受最高债权额限度之约束。《物权法》第二百零三条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，将最高额抵押之“最高额”明确规定为“最高债权额”，并未表述为“最高债权本金额”；且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，亦将担保的债权表述为“债权余额”，而非“债权本金余额”。而“债权”包括主债权

中信银行股份有限公司福州分行、中国国际钢铁制品有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书 破产债权确认纠纷

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终5674号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭街**“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层。 主要负责人：李欣。 委托诉讼代理人：陈建平、孙丽华，福建天凯（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国国际钢铁制品有限公司，住所地福州经济开发区建设路**。 诉讼代表人：中国国际钢铁制品……