破产债权确认纠纷 （2019）闽民申1303号
裁判要旨
本案争议焦点为：如何认定最高额抵押中的“最高额”范围；如何认定讼争抵押物的范围。 一、关于如何认定讼争《最高额抵押合同》中的“最高额”范围的问题。 根据查明的事实，讼争2014年9月19日《最高额抵押合同》第一条明确约定“最高额抵押”是指中钢公司以其财产就中信银行福州分行对主合同债务人即天尊公司享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向中信银行福州分行提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，中信银行福州分行有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿。 该合同第2.3条约定，中钢公司在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第(2)种方式确定的额度：(2)债权本金1.2亿元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等)和其他所有应付的费用之和。 从上述约定来看，双方对于主合同即《综合授信合同》项下的授信额度及案涉最高额债权额限度为1.2亿元均为明确，虽《最高额抵押合同》第2.3条约定债权最高额限度为债权本金1
摘要
中信银行股份有限公司福州分行、中国国际钢铁制品有限公司破产债权确认纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1303号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号恒力金融中心第1-5层、第16-25层。 负责人：李欣，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈建平，福建天凯(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林瑞袁，福建天凯(福州)律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉……