公司解散纠纷 （2018）最高法民申280号

龙润公司的《公司章程》于2014年5月8日制定，王秀堂以其实际履行行为对《公司章程》的内容进行了认可，现其申请对其签名进行鉴定，理据不足，本院不予准许。本院再审审查查明，龙润公司的《公司章程》规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。”本院经审查认为，结合龙润公司的再审事由、博烨公司的答辩意见及王秀堂的陈述意见，本案的争议焦点为：龙润公司是否符合法定的解散条件。公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，

龙润公司的《公司章程》于2014年5月8日制定，王秀堂以其实际履行行为对《公司章程》的内容进行了认可，现其申请对其签名进行鉴定，理据不足，本院不予准许。本院再审审查查明，龙润公司的《公司章程》规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。”本院经审查认为，结合龙润公司的再审事由、博烨公司的答辩意见及王秀堂的陈述意见，本案的争议焦点为：龙润公司是否符合法定的解散条件。公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于若干问题的规

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申280号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南龙润恒业旅业开发有限公司。法定代表人：王秀堂，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：海南博烨投资有限公司。法定代表人：王彦华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王安胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。一审第三人：王秀堂。一审第三人：陈强。再审申请……