委托合同纠纷 （2014）庆中民终字第687号

本案董雄满与包登新之间合同法律关系性质，符合法律规定委托合同情形，董雄满依据合同约定完成受托事宜，包登新应当支付董雄满所垫的费用，现双方对完成工作量的数额均无异议，本院予以认定。双方唯对包登新已支付给董雄满的款项数额意见分歧。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中包登新应当就自己主张的已支付款项承担举证责任。一审中双方对包登新已支付950000元均无异议，二审予以认定。关于包登新上诉称其已向车主先后支付11000元，因其所陈述的支付时间均在双方结算并形成清单之前发生，双方约定运费由董雄满垫付，按照经营习惯，包登新在双方核算运费时应当扣除之前其自行支付的运费，现无证据证实该笔运费在结算中未剔除，且包登新宜未提供支付该笔费用的其他相关证据，故其所称的该笔费用本院不予确认。关于包登新上诉称曾将其本人银行卡交于董雄满两次提取现金共计65000元的事实，董雄满一审中对取款事实予以认可，二审中虽对该陈述进

本案董雄满与包登新之间合同法律关系性质，符合法律规定委托合同情形，董雄满依据合同约定完成受托事宜，包登新应当支付董雄满所垫的费用，现双方对完成工作量的数额均无异议，本院予以认定。双方唯对包登新已支付给董雄满的款项数额意见分歧。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中包登新应当就自己主张的已支付款项承担举证责任。一审中双方对包登新已支付950000元均无异议，二审予以认定。关于包登新上诉称其已向车主先后支

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第687号上诉人（一审被告）包登新，男，汉族，1980年6月15日出生，庆阳市西峰区人。委托代理人贺立成，庆阳市西峰北街法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）董雄满，男，1979年11月7日出生，汉族，庆城县人。委托代理人杨兴财，甘肃北斗律师事务所律师。上诉人包登新因与被上诉人董雄满委托合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（20……