返还原物纠纷 （2017）鄂28民终2252号

本案争议在于动产质押合同是否生效和质权何时设立问题，亦即被告金恩小贷公司基于《车辆质押与出借协议书》、《借款承诺书》的约定，行使对质押物的管理和实际占有的权利，是否违反法律关于动产质押合同效力和质权设立的规定？我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”另我国《担保法》第六十四条第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”因此，对于动产物权的设立和转让是以交付为生效要件的，故就本案而言，原、被告签订质押合同的同时又以借用形式将质押车辆转移到出质人手中，从而使被告丧失了对质押物的实际占有，也就丧失了质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条之规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；”故被告（质权人）的出借行为将质押物转移给出质人（原告）本人，虽名为借用而实际亦代为占有该车辆，从而导致质押合同并未生效，质权也未设立，双方的质押合同自始不具有法律效力，非原告自愿，被告不能强行要求移交质押物，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；因该车辆同时设定

本案争议在于动产质押合同是否生效和质权何时设立问题，亦即被告金恩小贷公司基于《车辆质押与出借协议书》、《借款承诺书》的约定，行使对质押物的管理和实际占有的权利，是否违反法律关于动产质押合同效力和质权设立的规定？我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”另我国《担保法》第六十四条第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”因此，对于动产物权的设立和转让是以交付为生效要件的，故就本案而言，原、被告签订质押合同的同时又以借用形式将质押车辆转移到出质人手中，从而使被告丧失了对质押物的实际占有，也就丧失了质权

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终2252号上诉人(原审被告)恩施市金恩小额贷款股份有限公司，住所地：恩施市金桂大道花果山小区（1-5层）。统一社会信用代码：914228000661374565。法定代表人：王章银，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨光琼，男，1963年4月4日出生，苗族，湖北省恩施市人，……