侵害商标权纠纷 （2016）鲁01民初1768号

被告虽对公证提出异议，但未能提供推翻上述公证的证据，其辩称理由本院不予采信。为证明其合法来源和不侵权的抗辩，被告提供以下证据：一、原告网络发布的通报一份；二、关于龙井茶协会的概况的网络打印件，证明原告在公告发布之前对商标没有实际使用，也就是2015年4月发生的事情对原告并没有造成实际损失；被告认为原告系非营利性社会组织，无权要求侵权赔偿的主张。三、收款收据、销货清单，证明被告不知侵权，包装来源于济南松堂茶行。原告对上述证据一真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案商标是2015年开始使用的；对证据二的真实性无异议；对证据三真实性不予认可，认为不能证明涉案产品来源于标注单位。本院对证据一、二真实性予以采信，但上述证据内容无法证明原告的对涉案商标没有实际使用。原告属行业协会性质，系涉案地理标志证明商标注册权人，其起诉维权，符合法律规定，被告的该主张，本院不予采信。对证据三，由于案外人未到庭予以认可，加之该单据只写明包装盒，本院对于被告所称涉案产品的包装来源于案外人不予采信。关于被告的合法来源的抗辩是否成立，本院将在本判决书的说理部分予以进一步分析。据此，本院认定如下事实：国家工商行政

被告虽对公证提出异议，但未能提供推翻上述公证的证据，其辩称理由本院不予采信。为证明其合法来源和不侵权的抗辩，被告提供以下证据：一、原告网络发布的通报一份；二、关于龙井茶协会的概况的网络打印件，证明原告在公告发布之前对商标没有实际使用，也就是2015年4月发生的事情对原告并没有造成实际损失；被告认为原告系非营利性社会组织，无权要求侵权赔偿的主张。三、收款收据、销货清单，证明被告不知侵权，包装来源于济南松堂茶行。原告对上述证据一真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案商标是2015年开始使用的；对证据二的真实性无异议；对证据三真实性不予认可，认为不能证明涉案产品来源于标注单位。本院对证据一、

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民初1768号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市。法定代表人：商建农，会长。委托诉讼代理人：黄学国，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。被告:历城区天乙祥茶庄，经营者闫春霞，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王博，系被告工作人员，住济南市。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会（以下简称龙井茶协……