借款合同纠纷 （2017）琼01民终3252号
裁判要旨
上述三份协议均是当事人的真实性意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，三方均应依约全面、诚信履行。通途科技公司一直主张权利，且徐日雄又于2017年4月10日代绿健公司偿还200万元借款，故通途科技公司提起本案诉讼时，尚未超过两年的民事诉讼时效的认定是正确的。二、上诉人认为通途科技公司已放弃违约条款无事实依据。上诉人认为2015年12月28日签订的《协议书》是新协议，通途科技公司已放弃对上诉人违约责任的追究，事实是协议书明确上诉人违约未履行协议，三方对上诉人的尚欠款项进行了确认，商定了上诉人还款计划、进一步确认了利息。《协议书》无任何放弃违约责任追究的表述，《协议书》还约定担保人仍对上述借款及违约承担无限连带担保责任。三、原审法院对本案相关证据的认定合乎事实与法定程。在原审庭���中，上诉人对与通途科技公司之间签订所有协议及相关证据的真实性、合法性、关联性并无异议。上诉人也采用了上述证据进行答辩，只是认为《借款协议》、《担保协议书》过了诉讼时效，认为《协议书》是新协议，对《协议书》的内容有自己的意见。而对于上诉人不予认定的通途科技公司与律师事务所签订的代理协议通途科技公
摘要
徐日雄、澄迈绿健农业发展有限公司与海口通途科技有限公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终3252号上诉人（原审被告）:徐日雄，男，1966年4月3日出生，汉族，住海口市美兰区海甸三东路31号丽花城小区多层*****号。上诉人（原审被告）：澄迈绿健农业发展有限公司，住所地海南省澄迈县文儒镇。法定代表人：李国华。两上诉人共同委托诉讼代理人：王静，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口通途科技有限公司，住所地海口……