建设工程分包合同纠纷 （2019）浙05民终909号

关于费巍文与建工公司之间是否存在建设工程分包合同关系的问题，建工公司虽抗辩称费巍文与其没有合同关系，但从费巍文提交的证据、傅震华与建工公司之间的关系、傅震华的当庭陈述、工程款的支付方式等来看，傅震华系建工公司所承包的案涉工程的内部承包人，傅震华在案涉工程中的行为系代理建工公司的行为，故一审认为费巍文与建工公司之间的建设工程分包合同关系成立。关于傅震华是否应当连带支付案涉工程款的问题，一审认为傅震华在案涉工程中的行为系代理建工公司的行为，故不应当承担支付案涉工程款的责任，对费巍文要求傅震华连带支付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，费巍文与建工公司之间的建设工程分包合同关系合法有效，受法律保护。现建工公司未能支付全部工程款，故费巍文要求建工公司支付工程款1228901元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百六十三条、第二百六十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：一、建工公司自判决生效之日起10日内支付费巍文工程款1228901元；二、驳回费巍文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人

关于费巍文与建工公司之间是否存在建设工程分包合同关系的问题，建工公司虽抗辩称费巍文与其没有合同关系，但从费巍文提交的证据、傅震华与建工公司之间的关系、傅震华的当庭陈述、工程款的支付方式等来看，傅震华系建工公司所承包的案涉工程的内部承包人，傅震华在案涉工程中的行为系代理建工公司的行为，故一审认为费巍文与建工公司之间的建设工程分包合同关系成立。关于傅震华是否应当连带支付案涉工程款的问题，一审认为傅震华在案涉工程中的行为系代理建工公司的行为，故不应当承担支付案涉工程款的责任，对费巍文要求傅震华连带支付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，费巍文与建工公司之间的建设工程分包合同关系合法有效，受法律保护。

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终909号 上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路**。 法定代表人：徐吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘兆家，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费巍文，男，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：陈达……