定金合同纠纷 （2014）东中法民二终字第837号

本案的争议焦点是：一、温梅香向何人交纳案涉定金10000元；二、温梅香要求金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司共同承担双倍返还定金的责任是否合法有据。关于焦点一。首先，温梅香主张收取定金的相对方是金沙综合市场，但温梅香提供的收据显示收款单位是“金沙市场”，该名称并非依法登记成立的组织机构，也与金沙综合市场、金沙肉菜市场的名称不相符。虽然金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司在另案中提交了其他承租人出具的《证明》，《证明》显示案外人为承租商铺向金沙综合市场交纳了定金，但案外人与本案并没有直接关联性，不能证明是金沙综合市场收取了温梅香的定金。尽管温梅香提交的收据与金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司提交的收据表面上存在相似之处，但并不能由此得出必然的结论。因此，温梅香主张其与金沙综合市场成立定金合同关系，没有事实依据，原审法院不予采信。其二，温梅香以金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司提交的证据显示是金沙肉菜市场与案外人签订《金沙市场商铺租赁合同》为由，主张金沙肉菜市场与本案有关联，要求金沙肉菜市场承担连带责任。但温梅香并不能证明系金沙肉菜市场收取了案涉定金10000元，依法应承担举证不能的

本案的争议焦点是：一、温梅香向何人交纳案涉定金10000元；二、温梅香要求金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司共同承担双倍返还定金的责任是否合法有据。关于焦点一。首先，温梅香主张收取定金的相对方是金沙综合市场，但温梅香提供的收据显示收款单位是“金沙市场”，该名称并非依法登记成立的组织机构，也与金沙综合市场、金沙肉菜市场的名称不相符。虽然金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司在另案中提交了其他承租人出具的《证明》，《证明》显示案外人为承租商铺向金沙综合市场交纳了定金，但案外人与本案并没有直接关联性，不能证明是金沙综合市场收取了温梅香的定金。尽管温梅香提交的收据与金沙综合市场、金沙肉菜市场、百丰公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第837号上诉人（原审被告）：东莞市百丰百货商贸有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇明珠中路百汇商业广场B区*层。法定代表人：卢文全，该公司总经理。委托代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温梅香，女。委托代理人：莫军豪，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所律师辅助人员。原审被告：东……