买卖合同纠纷 （2019）粤19民终13809号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对弘烨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕弘烨公司的上诉，本院分析如下：首先，弘烨公司在一审庭审中确认尚有58000元加工款未付，故原审法院认定弘烨公司应支付该加工款及利息，并无不当，本院予以维持。其次，关于京利公司是否存在逾期交货的问题。弘烨公司的《外协加工采购单》仅有弘烨公司的人员签名，京利公司对于外协加工采购上填写的预交日期亦不予确认。且根据京利公司人员与弘烨公司人员的微信聊天记录显示，弘烨公司发给京利公司的部分《外协加工采购单》上载明的预交日期即为发送当天，不合常理。另，《外协加工采购单》第4条约定：“如贵公司已回复交货日期而未能按期交货，逾期交货者，以每日按订单金额的3%计算违约补偿金”亦明确了需京利公司回复交货日期，即双方对具体交货日期并未明确约定。综上，本院认为《外协加工采购单》载明的预交日期并非正式的交货日期，正式交货日期应以双方的协商确认为准，弘烨公司提供的证据不足以证明京利公司存在逾期交货的行为，故弘烨公司主张京利公司逾期交货构成违约，本院不予支持。综上所述，上诉人弘烨公司的上诉理

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对弘烨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕弘烨公司的上诉，本院分析如下：首先，弘烨公司在一审庭审中确认尚有58000元加工款未付，故原审法院认定弘烨公司应支付该加工款及利息，并无不当，本院予以维持。其次，关于京利公司是否存在逾期交货的问题。弘烨公司的《外协加工采购单》仅有弘烨公司的人员签名，京利公司对于外协加工采购上填写的预交日期亦不予确认。且根据京利公司人员与弘烨公司人员的微信聊天记录显示，弘烨公司发给京利公司的部分《外协加工采购单》上载明的预交日期即为发送当天，不合常理。另，《外协加工采购单》第4条约定：

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13809号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东弘烨实业有限公司，住所地：广东省东莞市***************联益工业园，统一社会信用代码：914**********885X0。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（……