不当得利纠纷 （2014）来民一终字第122号

针对争议焦点分析如下：一、涉案争议款项15000元是否属不当得利问题。上诉人谭曙光将涉案争议款项15000元汇入被上诉人蒙琪瑛银行卡号是事实，对于该事实当事人均认可。但是，谭曙光主张认为偿还侄子谭育国借款时，误将15000元汇入蒙琪瑛银行卡号。作为汇款人在汇款时，按常规应当核对对方姓名、银行卡号以及汇款数额等无误后才确认汇款，一般情况下不会出现差错，且亦无证据表明之前谭曙光知晓蒙琪瑛及银行卡号，因此主张误汇这与一般常理明显不相符。更何况，第三人覃应智认可了该款项是偿还谭香借款，在一审时已提供借条予以证实。因此，涉案争议款项并非属不当得利。二、本案是否超过诉讼时效问题。上诉人谭曙光于2010年11月知晓汇款进入被上诉人蒙琪瑛银行卡号后，虽两人同住一栋楼房，但亦无证据表明谭曙光向蒙琪瑛主张权利，直到2014年4月11日才主张权利，已经超过诉讼时效，一审认定正确。综上所述，本案一审判决正确，应予维持，谭曙光上诉理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人谭曙光负担。本判决为终审判决。审

针对争议焦点分析如下：一、涉案争议款项15000元是否属不当得利问题。上诉人谭曙光将涉案争议款项15000元汇入被上诉人蒙琪瑛银行卡号是事实，对于该事实当事人均认可。但是，谭曙光主张认为偿还侄子谭育国借款时，误将15000元汇入蒙琪瑛银行卡号。作为汇款人在汇款时，按常规应当核对对方姓名、银行卡号以及汇款数额等无误后才确认汇款，一般情况下不会出现差错，且亦无证据表明之前谭曙光知晓蒙琪瑛及银行卡号，因此主张误汇这与一般常理明显不相符。更何况，第三人覃应智认可了该款项是偿还谭香借款，在一审时已提供借条予以证实。因此，涉案争议款项并非属不当得利。二、本案是否超过诉讼时效问题。上诉人谭曙光于2010年1

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）来民一终字第122号上诉人（一审原告）谭曙光，合山市人民政府干部。委托代理人霍家明。被上诉人（一审被告）蒙琪瑛，合山市人民医院职工。第三人覃应智，无业。上诉人谭曙光因不当得利纠纷一案，不服合山市人民法院（2014）合民初字第229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明……