劳动争议 （2014）二中民终字第05792号

昌盛典当行与何静认可双方之间存在劳动关系，并认可何静的入职时间与离职时间分别为2012年9月1日及2013年3月21日，本院对此予以确认。双方对是否签有劳动合同及何静的离职原因存有争议。昌盛典当行提交的劳动合同书上仅有何静的印章并无其签字，且何静对该劳动合同书的真实性不予认可，昌盛典当行亦无其他证据证明该劳动合同是何静本人所签，故本院对昌盛典当行关于双方签有书面劳动合同的上诉主张不予采信。昌盛典当行应当依照法律规定向何静支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于何静的月工资标准，何静提交有银行对帐单，昌盛典当行认可该证据的真实性，银行对帐单能够证明何静的实际月工资发放情况，本院对何静主张的工资数额予以采信。昌盛典当行没有任何证据证明何静系主动离职，应当向何静支付解除劳动合同经济补偿金。综上，原审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京昌盛典当行有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京昌盛典当行有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王晓云代

昌盛典当行与何静认可双方之间存在劳动关系，并认可何静的入职时间与离职时间分别为2012年9月1日及2013年3月21日，本院对此予以确认。双方对是否签有劳动合同及何静的离职原因存有争议。昌盛典当行提交的劳动合同书上仅有何静的印章并无其签字，且何静对该劳动合同书的真实性不予认可，昌盛典当行亦无其他证据证明该劳动合同是何静本人所签，故本院对昌盛典当行关于双方签有书面劳动合同的上诉主张不予采信。昌盛典当行应当依照法律规定向何静支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于何静的月工资标准，何静提交有银行对帐单，昌盛典当行认可该证据的真实性，银行对帐单能够证明何静的实际月工资发放情况，本院对何静主张的工资数额

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05792号上诉人（原审原告）北京昌盛典当行有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴业大街76-13号。法定代表人赵永山，总经理。委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何静，女，1972年4月19日出生。委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。上诉人北京昌盛典当行有限公司（以下简称昌盛典当行）因劳动争议一案，不服……