与公司有关的纠纷 （2014）卫民终字第8号

依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定，一审原告曹建群起诉其具有中磁公司股东资格，应当以中磁公司为被告，与本案争议股权有利害关系的股东孔涛、袁波、何建清、润利公司为第三人。一审法院未予释明而按照一审原告曹建群之诉请将公司股东孔涛、袁波、何建清列为一审被告，将润利公司列为第三人，一审罗列当事人诉讼主体地位错误。一审原告曹建群起诉请求由作为中磁公司的执行董事（法定代表人）孔涛而非公司负责变更登记其股东身份，一审未予释明要求原告变更诉讼请求，直接判决由中磁公司为曹建群在工商管理部门办理股东身份变更登记，判非所诉。一审原告曹建群在提出股东资格确认纠纷的同时又提出撤销权纠纷，涉案《协议书》的当事人为中磁公司和田凤霞，撤销权纠纷的被告也应是中磁公司、田凤霞，在撤销权纠纷中，田凤霞作为《协议书》的相对方与撤销权纠纷有着法律上的直接利害关系，应当参加诉讼，一审遗漏了必须参加诉讼的主体田凤霞，直接剥夺了其诉讼权利。程序错误。一审认定《协议书》

依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定，一审原告曹建群起诉其具有中磁公司股东资格，应当以中磁公司为被告，与本案争议股权有利害关系的股东孔涛、袁波、何建清、润利公司为第三人。一审法院未予释明而按照一审原告曹建群之诉请将公司股东孔涛、袁波、何建清列为一审被告，将润利公司列为第三人，一审罗列当事人诉讼主体地位错误。一审原告曹建群起诉请求由作为中磁公司的执行董事（法定代表人）孔涛而非公司负责变更登记其股东身份，一审未予释明要求原告变更诉讼请

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）卫民终字第8号上诉人（原审被告）中宁县中磁机电科技产品开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县石空镇。法定代表人孔涛，该公司执行董事。上诉人（原审被告）孔涛，男，生于1963年10月8日，住宁夏回族自治区中宁县城。二上诉人共同委托代理人何明，陕西知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹建群，男，生于1968年3月16日，住宁夏回族自……