股权转让纠纷 （2015）惠中法民四终字第295号

本案焦点问题是：刘XX及原告陈聚鸿是否享有惠州市仲恺XXX购物广场50%股权？刘XX及原告陈聚鸿向被告洪明向转让惠州市仲恺XXX购物广场50%股权的行为是否合法有效？本案中，原告述称，惠州市仲恺XXX购物广场是惠州市XXX实业有限公司的前身，且惠州市仲恺XXX购物广场未在工商行政管理部门办理相应的登记手续，后刘XX及原告陈聚鸿将共同持有的惠州市仲恺XXX购物广场50%的股份以《股权转让书》的形式转给了被告洪明向。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告负有进一步提供证据证明其与刘XX共同持有惠州市仲恺XXX购物广场50%的股份事实的责任，而原告仅凭惠州市XXX实业有限公司企业机读档案登记资料、惠州市XXX实业有限公司企业机读档案变更登记资料及《惠州市仲恺XXX购物广场股份转让书》并不能证明上述事实的存在，原告未尽举证责任，应承担相应的不利后果，故对于原告所述其与刘XX共同持有惠州市仲恺

本案焦点问题是：刘XX及原告陈聚鸿是否享有惠州市仲恺XXX购物广场50%股权？刘XX及原告陈聚鸿向被告洪明向转让惠州市仲恺XXX购物广场50%股权的行为是否合法有效？本案中，原告述称，惠州市仲恺XXX购物广场是惠州市XXX实业有限公司的前身，且惠州市仲恺XXX购物广场未在工商行政管理部门办理相应的登记手续，后刘XX及原告陈聚鸿将共同持有的惠州市仲恺XXX购物广场50%的股份以《股权转让书》的形式转给了被告洪明向。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第295号上诉人（原审原告）陈聚鸿，香港居民。委托代理人周富廷、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪明向。上诉人陈聚鸿因与被上诉人洪明向股权转让纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见2014年06月1……