保证合同纠纷 （2017）皖02民终1696号

本案争议焦点为周昌所、苏启英、周重阳、周隽在与工行无为支行签订涉案《保证合同》时是否存在被胁迫的事实，以及涉案即2016年1月29日《保证合同》、《最高额抵押合同》是否应当予以撤销。周昌所、苏启英、周重阳、周隽请求撤销其与工行无为支行2016年1月29日签订的两份《保证合同》及2016年1月11日周昌所、苏启英签订的《最高额抵押合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，合同之撤销必须具有三项条件之一方可行使，即因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。周昌所、苏启英、周重阳、周隽以其被胁迫、乘人之危为由提出撤销，则须查明其在签订合同过程中是否存在被胁迫、乘人之危的事实。本案已查明事实，各方当事人对美科达公司与工行无为支行之间在签订2015年12月24日两份《保证合同》之前存在贷款事实、工行无为支行向公安机关举报周隽和周昌辉涉嫌骗贷、周隽和周昌辉被公安机关拘留、周隽和周昌辉被拘留后周昌所、周重阳主动与工行无为支行进行协商签订上述《保证合同》、后其按承诺分两次支付299万元、周昌所和苏启英签订《最高额抵押合同》

本案争议焦点为周昌所、苏启英、周重阳、周隽在与工行无为支行签订涉案《保证合同》时是否存在被胁迫的事实，以及涉案即2016年1月29日《保证合同》、《最高额抵押合同》是否应当予以撤销。周昌所、苏启英、周重阳、周隽请求撤销其与工行无为支行2016年1月29日签订的两份《保证合同》及2016年1月11日周昌所、苏启英签订的《最高额抵押合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，合同之撤销必须具有三项条件之一方可行使，即因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。周昌所、苏启英、周重阳、周隽以其被胁迫、乘人之危为由提出撤销，则

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1696号上诉人（原审原告）：周昌所，男，1953年12月7日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏启英，女，1953年6月24日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周重阳，男，1974年10月17日出生，汉族，住安……