机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖15民终865号

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原审判决的交通费及替代性交通工具费是否适当；二、胡贺武应否承担连带责任。关于争议焦点一，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，交通事故致车辆损坏，合理的维修期间产生的替代性交通费，应当予以支持。原审中杨超提供了租车费用的收据及替代性交通工具费的评估报告，但未提供租车费正式发票，二审中其提供了租车费发票，能够证明其实际发生了替代性交通工具费损失17850元（350元／天51天），但该损失的发生，杨超没有必要每天都租车使用，即使是这种情况，其亦有扩大损失的情形，故综合评判替代性交通工具费为10000元，该替代性交通工具费已包含了交通费。关于争议焦点二，胡贺武虽是本案事故车辆的所有人，但本案交通事故发生时该车是由胡贺文实际使用和管理，该车辆投保了交强险，胡贺武在本案中无过错，故不应承担连带赔偿责任。综上，上诉人

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原审判决的交通费及替代性交通工具费是否适当；二、胡贺武应否承担连带责任。关于争议焦点一，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，交通事故致车辆损坏，合理的维修期间产生的替代性交通费，应当予以支持。原审中杨超提供了租车费用的收据及替代性交通工具费的评估报告，但未提供租车费正式发票，二审中其提供了租车费发票，能够证明其

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终865号上诉人（原审原告）：杨超。委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡贺武。被上诉人（原审被告）：胡贺文。以上两被上诉人共同委托代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董仲成。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：程显山，该支公司经理。上诉人杨超因与被上诉人胡……