建筑设备租赁合同纠纷 （2021）皖11民终2130号

案外人张玉勇系案涉工程实际施工人，其与中远公司既不存在以往的雇佣关系，也不曾就挖机租赁进行过授权委托。从合同的相对性来看，天宇服务部举证的《150轮式挖机租赁台班单》、《付款审批单》、《入库单》、对账单中均只有张玉勇签字，未体现张玉勇代表中远公司履行职务，也未加盖中远公司公章。因此，从现有证据分析，张玉勇本案的行为并不具有代表中远公司的职务行为，该行为后果由中远公司承担缺乏相应的事实和法律依据。故对天宇服务部主张中远公司支付28270元及利息的诉讼请求不予支持。因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条的规定，判决：驳回原告滁州市琅琊区天宇机械租赁服务部的全部诉讼请求。案件受理费561元，减半收取280.5元，由原告滁州市琅琊区天宇机械租赁服务部负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与

案外人张玉勇系案涉工程实际施工人，其与中远公司既不存在以往的雇佣关系，也不曾就挖机租赁进行过授权委托。从合同的相对性来看，天宇服务部举证的《150轮式挖机租赁台班单》、《付款审批单》、《入库单》、对账单中均只有张玉勇签字，未体现张玉勇代表中远公司履行职务，也未加盖中远公司公章。因此，从现有证据分析，张玉勇本案的行为并不具有代表中远公司的职务行为，该行为后果由中远公司承担缺乏相应的事实和法律依据。故对天宇服务部主张中远公司支付28270元及利息的诉讼请求不予支持。因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终2130号 上诉人（原审原告）：滁州市琅琊区天宇机械租赁服务部，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐山庄添景园2幢125室，统一社会信用代码92341102MA2NQ2455F。 经营者：吴鑫鑫，女，1988年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审被告）：滁州市中远建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市敬梓西路6……