合伙协议纠纷 （2014）连商辖终字第0036号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合伙协议纠纷，因孙志祥、刘洪通、沈德华合伙经营地在连云港市海州区新坝中路9号厂房，故本案合伙协议的履行地在原审法院辖区，孙志祥向原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案享有管辖权。上诉人刘洪通、沈德华提出上诉称本案所涉的合伙协议并未实际履行，该上诉观点与事实不符。因上诉人在上诉状中亦自认试营业6-8天，实际上诉人与被上诉人已租用了厂房及机器设备投入生产，故合伙协议已实际履行，上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人刘洪通、沈德华负担。本裁定为终审裁定。审判长　　徐同凯审判员　　何海莲审判员　　刘　场二〇一四年五月二十六日书记员　　张　艳法律条文附录（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合伙协议纠纷，因孙志祥、刘洪通、沈德华合伙经营地在连云港市海州区新坝中路9号厂房，故本案合伙协议的履行地在原审法院辖区，孙志祥向原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案享有管辖权。上诉人刘洪通、沈德华提出上诉称本案所涉的合伙协议并未实际履行，该上诉观点与事实不符。因上诉人在上诉状中亦自认试营业6-8天，实际上诉人与被上诉人已租用了厂房及机器设备投入生产，故合伙协议已实际履行，上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连商辖终字第0036号上诉人（原审被告）刘洪通。上诉人（原审被告）沈德华。被上诉人（原审原告）孙志祥。上诉人刘洪通、沈德华因与被上诉人孙志祥合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商辖初字第0016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院……